O que aconteceu com os Workshops?

Há tempos recebi um comentário sobre este texto postado pelo Moshe Vardi em 2011 na CACM. Então escrevi um pequeno comentário sobre o tema. Hoje, analisando as dificuldades que estamos encontrando para obter submissões para os Workshops da SBC, é preciso retornar a discutir o problema. Ao final deste texto tenho duas sugestões para estimular o debate.

Where Have All the Workshops Gone?
By Moshe Y. Vardi
Communications of the ACM, January 2011, Vol. 54 No. 1, Page 5
10.1145/1866739.1866740

Lendo o texto concordei com tudo o exposto e alinhei algumas visões sobre a realidade brasileira atual na pesquisa em computação. Estamos com uma redução enorme nos financiamentos da pesquisa e com uma avaliação dos professores por uma bibliometria naïf que só conta indicadores do tipo número de citações. O que ocorreu com os workshops? Como foi descrito neste texto eles passaram de um encontro limitado a um número de pessoas trabalhando em um tópico selecionadas pelos organizadores com base em seus trabalhos para mini-conferências com lista de avaliadores muito maior do que de artigos submetidos e sem uma consideração adequada de suas qualidades pela comunidade, em sua maior parte podem ser considerados como uma segunda (ou terceira) linha de conferências. Olhem este trecho:

“Furthermore, most workshops today do publish proceedings, before or after the meeting, which means a workshop paper cannot be resubmitted to a conference. As a result, today’s workshops do not attract papers of the same quality as those submitted to major conferences“.

Então o que realmente ocorreu foi que a mania de avaliar pelo número de citações acabou deformando o objetivo dos Workshops. Hoje com financiamentos reduzidos as boas conferências internacionais ficaram fora do alcance da maioria dos professores brasileiros, muitos publicam e se esforçam por ter parceiros internacionais para que eles possam pagar as taxas de inscrição. Por outro lado, um bom workshop pode ser muito produtivo pelo intercâmbio de experiências e convívio com um público específico.

1ª sugestão

Dagstuhl é um exemplo do que deveriam ser estes encontros. Participei em 2012 um sobre Publication Culture in Computing Research onde pude entender em campo a excelência destas atividades. Antes disso já havíamos proposta no encontro dos Grandes Desafios organizado pela SBC a criação de um centro como este no Brasil.

• • Grandes Desafios da Pesquisa em Computação no Brasil – 2006 – 2016
    Relatório sobre o Seminário realizado em 8 e 9 de maio de 2006

Estabelecimento de um centro para discussão de pesquisa – os presentes constataram que eventos de “brainstorming”, como o organizado, são muito raros. A maioria dos congressos e seminários em todo mundo segue um padrão básico de apresentação de artigos e discussões em torno de temas específicos. A ação proposta é a criação de um centro para encontros científicos à semelhança de Dagstuhl na Alemanha. Este centro foi criado para oferecer a cientistas da computação condições de desenvolver pesquisa de ponta. Uma das atividades mais conhecidas de Dagstuhl, por exemplo, são as conferências de até uma semana, em Computação, com no máximo 40 participantes, para discutir e desenvolver ciência de ponta em nível internacional. Outra classe de seminários são os orientados para temas mais, diria, conceituais. Cada conferência é proposta com até 3 anos de antecedência a um comitê científico e os participantes pagam apenas os custos de transporte para o local.

Está na hora de reativarmos esta demanda, isso seria possível fazer aqui no país com custos bem menores do que com viagens ao exterior. Precisamos de criatividade e, também, de mudar os critérios de avaliação: talvez a participação em um workshop deste gênero seja mais importante do que gastar 15k a 20k reais para apresentar fisicamente um artigo em uma conferência de grife. Olhem como as coisas não acontecem por aqui, a criação de um Dagstuh brasileiro foi proposto em 2006, estamos em 2024 e nada aconteceu. 

2ª sugestão

Outra alternativa seria a total reformulação dos WS para torná-los novamente encontros de trabalho e não meios de publicação e de divulgação de artigos. Este modelo seria composto pela apresentação de artigos curtos, dos quais seriam publicados apenas o resumo/abstract, seguidos de mesas de debate sobre o tema. Isso não “queimaria” o texto para ser publicado posteriormente em outro meio. As vantagens são claras: (i) um ótimo debate sobre as linhas de pesquisa em andamento, e (ii) a possibilidade de aperfeiçoar este artigo curto para uma futura publicação.

Como garantir a participação? Vejo duas formas: (i) incluir em seus projetos, mesmo nos Universais, a participação em Workshops ligados à pesquisa proposta, e (ii) ter uma publicação na conferência principal e associar a participação na conferência à participação no WS, isso até favorece a solicitação de recursos.

Estas são ideias iniciais para aprofundarmos o debate, a desvalorização e desprestígio dos Workshops é muito ruim para a qualidade da pesquisa e para a troca de ideias entre os pesquisadores. Se a visão atual sobre os WS tivesse existido no passado, provavelmente a Mecânica Quântica e a Física não teriam se desenvolvido da forma exponencial do início do Século XX, as conferências de Solvay não teriam acontecido! Estas conferências eram realmente WS dedicados à discussão de temas atuais em Física e Química. Olhem a foto dos participantes da 5ª Conferência!

Perhaps the most famous conference was the fifth Solvay Conference on Physics, which was held from 24 to 29 October 1927. The subject was Electrons and Photons and the world’s most notable physicists met to discuss the newly formulated quantum theory. The leading figures were Albert Einstein and Niels Bohr. Seventeen of the 29 attendees were or became Nobel Prize winners, including Marie Curie who, alone among them, had won Nobel Prizes in two separate scientific disciplines. The anti-German prejudice that had prevented Einstein and others from attending the Solvay conferences held after the First World War had melted away. Essentially all of those names who had contributed to the recent development of the quantum theory were at this Solvay Conference, including Bohr, Born, de Broglie, Dirac, Heisenberg, Pauli, and Schrödinger.      (Wikipedia)